Телеканал СТБ
Добавлено: 06 мар 2018 21:21
СТБ выиграл у Нацсовета суд по 1600000 грн штрафа
6 марта Окружной административный суд города Киева удовлетворил иск телеканала СТБ против Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания и отменил решение Нацсовета о наложении штрафа на СТБ в размере 1 млн 654 тыс. 688 грн (10% лицензионного сбора) за показ программ или видеосюжетов, которые могут нанести вред физическому, умственному или нравственному развитию детей и подростков. Судья Павел Григорьевич удовлетворил иск телеканала СТБ в полном объеме: суд постановил признать противоправными и отменить решение Нацсовета от 9 марта 2017 № 324 о применении в отношении телеканала СТБ санкции штрафа в размере 10% лицензионного сбора (1 млн 654 тыс. 688 грн) и распоряжения Нацсовета от 20 марта 2017 №17 / 497 о взыскании штрафа.
Суд отклонил ходатайство Нацсовета о назначении повторной судебно-психологической экспертизы контента телеканала СТБ , считая достаточными имеющиеся в материалах дела два заключения судебно-психологической экспертизы - Винницкого научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра МВД (экспертиза проводилась по запросу телеканала СТБ еще до рассмотрения дело в суде ) и Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз Министерства юстиции (экспертиза проводилась по решению суда). Оба судебных эксперты не нашли в контенте телеканала СТБ вред физическому, психическому, нравственному, умственному, интеллектуальному или духовному развитию детей.
Также суд отклонил ходатайство Нацсовета о вызове в суд судебного эксперта Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз Министерства юстиции. Представительница Нацсовета в суде Анна Чумаченко хотела поставить эксперту уточняющие вопросы:
почему для экспертизы контента был избран только четыре маркера из многих (выраженный сексуально-распущенный характер, выраженный порнографический характер, выраженный эротический характер, выраженный насильственно жестокий характер), достаточно для исследования негативного влияния на ребенка только этих четырех маркеров?
почему эксперт не нашел сцен насилия в демонстрации искореженного мертвого лица с выколотыми глазами и отрезанных пальцев.
Однако судья согласился с доводами канала СТБ, эксперт объяснил все это в своем заключении.
Полный текст судебного решения будет изготовлен в течение 10 дней. Стороны могут его обжаловать в апелляционной инстанции в предусмотренном законодательством порядке.
Директор юридического департамента телеканала СТБ Марина Корниенко в комментарии «Детектор медиа» сказала: « Мы считаем, что суд, исследовав материалы дела и заключение судебной экспертизы и экспертное исследование судебного эксперта, вынес правильное решение. Судебный эксперт не считает, что в данном на экспертизу контенте материалы могут потенциально повредить физическому, интеллектуальному и духовному развитию несовершеннолетних и юношества ».
Марина Корниенко также проинформировала о ходе других судебных процессов между СТБ и Нацсоветом. В частности, 27 февраля Окружной административный суд города Киева отказал СТБ в отмене решения Нацсовета о назначении внеплановой проверки (ее результатом стало решение о штрафе). Канал СТБ планирует обжаловать это решение в апелляционном порядке. В деле по обжалованию каналом СТБ предупреждения Нацсовета суд 24 апреля 2017 назначил судебную экспертизу, и стороны до сих пор ожидают ее выводы. В деле по иску Нацсовета к СТБ о взыскании штрафа стороны ожидают судебного решения.
«Детектор медиа» ожидает комментарии членов Нацсовета по решению суда.
Напомним, год назад, 9 марта 2017 года, Нацсовет оштрафовала телеканал СТБ на 1 млн 654 тыс. 688 грн (10% лицензионного сбора) за повторное в течение года нарушение - трансляцию программ и передач или их видеосюжетов, которые могут нанести вред физическому, психическому или нравственному развитию детей и подростков. Раньше это же нарушение телеканал СТБ получил предупреждение 28 июля 2016 после внеплановой проверки.
Нацсовет опиралась, в том числе на вывод Независимой медийной совета , что показ на СТБ отдельных выпусков передач «Один за всех», «Битва экстрасенсов» и «Дом на папу», а также анонсов передач «МастерШеф» и «Один за всех» нарушает запрет трансляции передач, вредных для здоровья детей, во временном промежутке с 6:00 до 23:00. Также Нацсовет подкрепила свою позицию решением Общественного совета при Нацсовете, экспертными заключениями Ассоциации психологов Украины и Института социальной и политической психологии и письмом Женского консорциума Украины - все они в той или иной степени утверждали, что контент канала СТБ может нанести вред детям.
СТБ не заплатил штраф и обжаловал в суде и предупреждения, и штраф . В обоих случаях суд назначил судебную экспертизу и до получения ее результатов остановил производство по делу.
В январе 2018 года в деле о штрафе поступило заключение судебного эксперта. Нацсовет подала в суд ходатайство о назначении новой судебной экспертизы контента СТБ , поскольку обнаружила в судебного эксперта конфликт интересов.
Между тем другое судебное производство о предупреждении до сих пор приостановлено, поскольку еще не поступило заключение судебной экспертизы.
6 марта Окружной административный суд города Киева удовлетворил иск телеканала СТБ против Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания и отменил решение Нацсовета о наложении штрафа на СТБ в размере 1 млн 654 тыс. 688 грн (10% лицензионного сбора) за показ программ или видеосюжетов, которые могут нанести вред физическому, умственному или нравственному развитию детей и подростков. Судья Павел Григорьевич удовлетворил иск телеканала СТБ в полном объеме: суд постановил признать противоправными и отменить решение Нацсовета от 9 марта 2017 № 324 о применении в отношении телеканала СТБ санкции штрафа в размере 10% лицензионного сбора (1 млн 654 тыс. 688 грн) и распоряжения Нацсовета от 20 марта 2017 №17 / 497 о взыскании штрафа.
Суд отклонил ходатайство Нацсовета о назначении повторной судебно-психологической экспертизы контента телеканала СТБ , считая достаточными имеющиеся в материалах дела два заключения судебно-психологической экспертизы - Винницкого научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра МВД (экспертиза проводилась по запросу телеканала СТБ еще до рассмотрения дело в суде ) и Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз Министерства юстиции (экспертиза проводилась по решению суда). Оба судебных эксперты не нашли в контенте телеканала СТБ вред физическому, психическому, нравственному, умственному, интеллектуальному или духовному развитию детей.
Также суд отклонил ходатайство Нацсовета о вызове в суд судебного эксперта Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз Министерства юстиции. Представительница Нацсовета в суде Анна Чумаченко хотела поставить эксперту уточняющие вопросы:
почему для экспертизы контента был избран только четыре маркера из многих (выраженный сексуально-распущенный характер, выраженный порнографический характер, выраженный эротический характер, выраженный насильственно жестокий характер), достаточно для исследования негативного влияния на ребенка только этих четырех маркеров?
почему эксперт не нашел сцен насилия в демонстрации искореженного мертвого лица с выколотыми глазами и отрезанных пальцев.
Однако судья согласился с доводами канала СТБ, эксперт объяснил все это в своем заключении.
Полный текст судебного решения будет изготовлен в течение 10 дней. Стороны могут его обжаловать в апелляционной инстанции в предусмотренном законодательством порядке.
Директор юридического департамента телеканала СТБ Марина Корниенко в комментарии «Детектор медиа» сказала: « Мы считаем, что суд, исследовав материалы дела и заключение судебной экспертизы и экспертное исследование судебного эксперта, вынес правильное решение. Судебный эксперт не считает, что в данном на экспертизу контенте материалы могут потенциально повредить физическому, интеллектуальному и духовному развитию несовершеннолетних и юношества ».
Марина Корниенко также проинформировала о ходе других судебных процессов между СТБ и Нацсоветом. В частности, 27 февраля Окружной административный суд города Киева отказал СТБ в отмене решения Нацсовета о назначении внеплановой проверки (ее результатом стало решение о штрафе). Канал СТБ планирует обжаловать это решение в апелляционном порядке. В деле по обжалованию каналом СТБ предупреждения Нацсовета суд 24 апреля 2017 назначил судебную экспертизу, и стороны до сих пор ожидают ее выводы. В деле по иску Нацсовета к СТБ о взыскании штрафа стороны ожидают судебного решения.
«Детектор медиа» ожидает комментарии членов Нацсовета по решению суда.
Напомним, год назад, 9 марта 2017 года, Нацсовет оштрафовала телеканал СТБ на 1 млн 654 тыс. 688 грн (10% лицензионного сбора) за повторное в течение года нарушение - трансляцию программ и передач или их видеосюжетов, которые могут нанести вред физическому, психическому или нравственному развитию детей и подростков. Раньше это же нарушение телеканал СТБ получил предупреждение 28 июля 2016 после внеплановой проверки.
Нацсовет опиралась, в том числе на вывод Независимой медийной совета , что показ на СТБ отдельных выпусков передач «Один за всех», «Битва экстрасенсов» и «Дом на папу», а также анонсов передач «МастерШеф» и «Один за всех» нарушает запрет трансляции передач, вредных для здоровья детей, во временном промежутке с 6:00 до 23:00. Также Нацсовет подкрепила свою позицию решением Общественного совета при Нацсовете, экспертными заключениями Ассоциации психологов Украины и Института социальной и политической психологии и письмом Женского консорциума Украины - все они в той или иной степени утверждали, что контент канала СТБ может нанести вред детям.
СТБ не заплатил штраф и обжаловал в суде и предупреждения, и штраф . В обоих случаях суд назначил судебную экспертизу и до получения ее результатов остановил производство по делу.
В январе 2018 года в деле о штрафе поступило заключение судебного эксперта. Нацсовет подала в суд ходатайство о назначении новой судебной экспертизы контента СТБ , поскольку обнаружила в судебного эксперта конфликт интересов.
Между тем другое судебное производство о предупреждении до сих пор приостановлено, поскольку еще не поступило заключение судебной экспертизы.